Previous Entry Share
Эффект Эфроса. Часть 3
AAE
garbuzenko
 Лефевр, первой знаменитой работой которого была "Теория конфликтующих структур" хотел поднять психологию на такой уровень, чтобы ею можно было заниматься так же, как теоретической физикой, и преуспел в этом. По крайней мере, Карл Поппер признал его вклад выдающимся.

Лефевр разработал исчисление (алгебру), подобную булевой алгебре логики, но в которой вместо переменной,принимающей значение "истина" и "ложь" используется переменная со значениями "добро" и "зло". Эти крайности считаются интуитивно постигаемыми. Когда Лефевр пытался понять как нужно трактовать в этой алгебре операции сложения и умножения, он догадался,что это можно сделать двумя (и только двумя!) различными способами, соотнося одну операцию с "компромиссом", а вторую с "конфронтацией", и наоборот. В результате получились две схемы. описывающие моральный выбор человека. Что самое поразительное, используя эти исчисления оказалось возможным численно (!) предсказывать результаты экспериментов, в которых людям приходится принимать решения, не имея никакой информации, а основываясь лишь на самооценке.

Результаты экспериментов с эмигрантами показали, что приехавшие в США из западных стран описываются при первом способе выбора смысла операций - этих людей Лефевр назвал принадлежащими к 1-й этической системе, а эмигранты из СССР и некоторых восточных стран - при втором, противоположном, выборе смысла сложения и умножения. Их Лефевр отнес ко 2-й этической системе. Чем эти системы отличаются по сути?

В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром.  Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.

Парадоксальныи образом, тем не менее, представители западной этической системы для повышения своего этического статуса стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт.

Различие этики в двух системах может быть понято и так. 1-я (западная) система строится на формальном
запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра (пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма").

Можно сказать и так. В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.

Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем приведем данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:

Утверждение                Американцы согласны, % из 62 чел.     Эмигранты (советские) согласны, %из 84 чел.   


Доктор должен скрывать
от пациента, что тот
болен раком, чтобы уменьшить
его страдания.                                                             8 ,0                                                       89,0


Хулиган может быть наказан
строже, чем требует закон,
если это послужит предосте-
режением для других.                                                  11 ,5                                                   84,5  

Можно дать ложные показания
на суде, чтобы помочь невинному
избежать тюрьмы                                                         19,9                                                     65,0

 
Можно послать шпаргалку
чтобы помочь близкому другу
на конкурсном экзамене.                                               8 ,0                                                   62 ,0   



Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а бывшие советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст. Заметим, что разделение людей на этические системы не строго - в одном и том же обществе есть представители и той и другой - Лефевр продемонстрировал это, анализируя, в частности, героев романа Достоевского "Преступление и наказание".

Не будем подробно останавливаться на судьбе Лефевра. Сам он считал, что внес большой вклад в разрушение СССР, так как после ряда попыток связаться с Рональдом Рейганом вышел-таки на его специального помощника Джека Метлока и донес до его людей свое открытие - советские лидеры принадлежат к другой этической системе, и для успеха нужно отказаться от заключения с ними формальных договоренностей, договариваться по существу и помогать советским лидерам "обманывать свой народ",выдавая уступки (компромиссы) за их внешнеполитические победы. Основываясь на рекомендациях Лефевра американцы перестроили всю стратегию переговоров с Кремлем, и, хотя сам Лефевр это отрицает, видимо и под его влиянием был введен в оборот термин "Империя зла". Откровения Лефевра вызвали неудовольство Глеба Павловского, который пожурил его за бесстыдное бахвальство в статье "К теогонии братвы" в журнале "Русский вестник" 10.11.1997г.

Оставим в стороне моральную оценку самого Лефевра, но отметим, что он и нам невольно открывает глаза, говоря о том, что "мы другие" (а как мы используем это знание - не его печаль: cебя он считает теперь американским ученым).

Лефевр постоянно наведывается в Россию, его любят в Институте психологии РАН, он является членом редколлегии журнала "Рефлексия" и постоянно комментирует российские реформы. По его теории, для успеха рыночных преобразований вторая этическая система должны быть в России уничтожена и заменена первой, так как рынок требует возможности достижения многочисленных компромиссов. Во времена СССР присущие второй этической системе конфликты разруливались партией. После ухода со сцены ее место занял криминал.

На попытки замены этической системы тратятся великие силы реформаторов (хотя криминалу это и не надо). Методов тут Лефевр предлагает много, в основном они связаны с образованием. Ключевая технология - отрыв обучаемого от учителя. Ведь учителя принадлежат второй этической системе и дурно влияют на молодое поколение. Лефевр надеется на интернет - пусть молодежь поменьше общается со стариками и черпает знания из сети. Очень похоже, что на решение этой задачи направлена и иерархизация сознания - введение ЕГЭ, имущественное расслоение, введение различных уровней образования, и пр.

Если в начале 2000-х годов Лефевр пытался уходить от вопросов, что же в результате будет разрушено - советская этика или же русская (подозрение что это одно и то же возникает естественным образом), то в 2003г. он уже заявлял следующее:

"До революции в России, по крайней мере в системе образования, доминировала первая этическая система. Революция оказалась переходом к доминанте второй системы… Россию может вывести из второй этической системы только образование.

Но это не было его последним разъяснением: в 2007г. Лефевр все же уточняет в статье «Идеологию нельзя создать — она возникнет незаметно, сама собой» ("Новая газета" 84 от 1 ноября 2007г):

"В конце XIX—начале XX века Россия имела смешанную культуру: вторую систему в нижних слоях населения, первую — в верхних. Великая культура этого времени полностью принадлежит к первой этической системе. А в ходе революции рабочие и крестьяне, во имя которых работала интеллигенция, этот верхний пласт смели — и перевели страну на вторую этическую систему."

Попробуйте внимательно проанализировать это крайне примечательное заявление! Свои комментарии по его поводу оставляю при себе.

Так что на повестке дня оказываается возврат к этической системы "верхних слоев населения". Не больше и не меньше.

Большие надежды на успех в этом предприятиии возлагаются на телевидение. Про стимулирования алчности и страха, без которых рынок просто не работает (см. книгу Петерса "Хаос и порядок на рынках капитала") как бы все понятно - это просто технология формирования неудачников (почему - читайте книгу Билла Вильямса "Торговый хаос").

Вот что сказал сам Лефевр в 2006г. в интервью латвийской газете "Бизнес LV":

"Как только вы берете ребенка и сажаете его у американского телевизора – все. Независимо от того, какие ужасы он по нему смотрит, – это первосистемная культура, первосистемное телевидение, первосистемное развитие мышц лица, соответствующая жестикуляция, гримаска".

Об успехах этих мероприятий, в частности, сообщили из Высшей школы экономики, в которой был повторен опрос Лефевра 1982 г. со студентами.Результаты приведены в следующей, расширенной таблице (Л.Н.Цой, С.С.Сергеев. 2007)


Утверждение                               Американцы согласны, % из 62 чел.    Студенты ВШЭ согласны, % из 84 чел.  

Доктор должен скрывать
от пациента, что тот
болен раком, чтобы уменьшить
его страдания.                                                                       8,0                                         30,7      


Хулиган может быть наказан
строже, чем требует закон,
если это послужит предосте-
режением для других.                                                           11 ,5                                            27,4 


Можно дать ложные показания
на суде, чтобы помочь невинному
избежать тюрьмы.                                                                 19,9                                             62 ,9  


Можно послать шпаргалку
чтобы помочь близкому другу
на конкурсном экзамене.                                                        8 ,0                                             93,6 


Как видно, "прогресс" имеется, но дажен в кузнице либеральных кадров он не совсем удовлетворителен.

Но довольно о политике - здесь много такого, что вредно для сна. Наша цель разобраться с Эффектом Эфроса, в котором соотечественники и иностранцы, как мы выяснили ранее, должны быть заковычены.

Итак, помимо всего прочего, в теории Лефевра, которая с успехом применялась западными политиками, военными и дипломатами (вот в экономике она не прижилась - мораль ей чужда) среди людей выделяются 4 главных типа: "святой", "герой", "обыватель" и "лицемер".

Чем они отличаются?

        Герой минимизирует чувство вины увеличивая страдание.

       Обыватель минимизирует страдание, увеличивая вину других.

       Лицемер минимизирует и чувство вины, и страдание.

       Святой не минимизирует свои негативные чувства, наоборот, он максимизирует чувство вины и
       страдание в одно и то же время.

И вот что примечательно! Люди различных типов в разных этических системах могут иметь одинаковые характеристики!

Святой 1-й этической системы                          Неагрессивен: стремится к компромиссу
Обыватель 2-й этической системы                    с партнером, имеет низкую самооценку.

Святой 2-й этической системы                          Агрессивен: стремится к конфликту
Обыватель 1-й этической системы                    с партнером; имеет низкую самооценку.

Герой 1-й этической системы                            Неагрессивен: стремится к конфликту
Лицемер 2-й этической системы                        с партнером; имеет высокую самооценку.

Герой 2-й этической системы                            Агрессивен: стремится к конфликту
Лицемер 1-й этической системы                        с партнером; имеет высокую самооценку.

Обратите внимание, что святые и герои второй этической системы "агрессивны" (Эх, Боярыня Морозова, протопоп Аввакум!), а для представителей первой этической системы (эфросовских "иностранцев") они просто обыватели и лицемеры!

Так что спасибо смотрительнице зала, отметившей агрессивность картин Сурикова, - она подсказала связать эффект Эфроса с различием этических систем у посетителей галереи. Там где мы видим героев, представители другой этической системы видят лицемеров, и.т.д. Это и есть суть этической гипотезы.

Нет, ну конечно теперь экскурсоводы Третьяковки ведут экскурсии со знанием возложенных на них новых задач и объясняют посетителям: "Мы, конечно, понимаем, что боярыня Морозова вела себя неправильно - конфликтовала с властью".

Но внутренне перестроились еще не все. Одна из экскурсоводов, признося этот текст, почти плакала(!), а потом тихо сказала: "Но Cурикову почему-то нравились такие люди!" Вообще экскурсоводов слушать иногда весьма забавно - почти каждый второй сообщал иностранцам, что боярыню везут в Сибирь (а не в Боровск, до которого от Москвы чуть более часа езды). Видимо, для иностранцев до сих пор страшнее Сибири нет ничего.

Ну что же. Если гипотеза этической системы окажется правильной, а реформаторы добьются успеха, то от Сурикова наши дети будут бежать как черт от ладана (вспомните, что Эфрос говорил о конфликте поколений, и еще какие-то пугающие пафосные слова - вот чудак, ей-богу!). Но ведь ясно, что и до и после революции от него сильно не бегали, а поэтому советская система и русская (по Лефевру она смешанная!) не антиподы.

Но будьте готовы, что Вас будут убеждать в обратном!

В 2008 г. на Научно-практической конференции «Сложность и самоорганизация. Будущее мира и России» Владимир Евгеньевич Лепский (ученик Лефевра, главный научный сотрудник института философии РАН, редактор журнала "Рефлексия") говорил в своем докладе, что советская этическая система - не русская, и нас еще ждет возврат к русским ценностям (про высшие и низшие слои он не упоминал), и тут большая надежда на церковь. При этом он посетовал, что американцы движутся в противоположном направлении, то есть "советизируются", перенимают вторую этическую систему!

Да.... Каждому, как говорится, свое, но некоторым хочется остаться с Суриковым, которому "низшие слои населения" (на потерянном слэнге - "народ"), были не безразличны.

И, в заключении, опять о когнитивной слепоте. То что люди не видят картин - полбеды. Они не видят чего-то более важного. Помните про "видеть образы и потоки". Вот, в заключение, как раз и про "поток".

Каждый раз, когда человек,входящий в Суриковский зал, замедляется и задерживается в нем, я слышу щелчок, как в детекторе частиц - поймался "соотечественник". Иногда человек-частичка со свистом проносится по залу - "иностранец".

Как там говорила Валентина Шаманову в пьесе Вампилова "Прошлым летом в Чулимске"?

"- Вы слепой, но не глухой же!"






  • 1
На эту проблематику волей-неволей нет-нет да взгляну с другой колокольни, заданной в книге Аллы Глинчиковой «Раскол или срыв «русской Реформации», которую сейчас читаю. (В Интернете много материалов, посвященных книге и подходу автора. Вот здесь, например, видеофильм с ее публичной лекцией.) Глинчикова обосновывает концепцию, согласно которой Россия «пошла своим путем» еще в 17-м веке, потеряв естественный эволюционный вектор развития, свойственный европейским странам. Именно тогда для России прервалась цепь событий, которая должна была привести ее от теократического к аутентичному гражданскому обществу. Раскол (старообрядцы) попытался защитить этот путь – не удалось. Именно удавшийся Раскол мог стать спасительной Реформацией для России, а не реформы царя и Никона. В результате: сращенная колония (эксплуатация собственного народа, а не жителей колоний, географически отдаленных, как это было с европейскими странами), полицейское государство, морально подавленный, не способный преодолеть патерналистские тенденции в своей психике, народ. Если бы все сложилось противоположным образом, Россия имела бы нормальное аутентичное развитие, подобно странам Европы, в сторону гражданского общества. Но все случилось так, что Россия получила насилие над душой народа, над его ценностями, неврозы на долгие столетия и отставание в развитии. Актуальность сегодня демократического национального самоопределения – это следствия нерешения этой задачи в далеком 17-м веке. Примерно так о книге в целом.
Не правда ли, прямая аналогия с навязыванием первой этической системы? Еще одно, очередное, насилие над российским народом. И ведь может пройти: патернализм в массовой психике не испарился.
Ваши реформаторы апеллируют к дореволюционной России – якобы там работала первая этическая система. Хорошо бы диагностировать на этот предмет Россию 17-го века.
Ну и конечно же, раскол – это тема Сурикова. На обложке книги Аллы Глинчиковой – картина «Боярыня Морозова». Герои исторических картин художника выступают против власти и за народ. Для законопослушных западников сейчас это дико: власть нужно уважать. И потом, у НИХ такой трагедии не было – трагедии вероломного слома духа народного. (Были другие.) Очевидно, это дает соответственно чрезвычайно трагедийную энергетику картинам Сурикова, от которой естественно защищается психика позитивно настроенного европейца-американца. Чего стоит только выражение лица боярыни!
В этой связи интересно, насколько глубоко изучил Суриков тему Раскола. В прошлом году в Красноярске вышел трехтомник о Сурикове – беспрецедентно объемное издание о художнике, результат двадцатипятилетней работы автора (Шанин В. Я. "Суриков или трилогия страданий"). Возможно, в этой работе более подробный ответ на этот вопрос.

Ирина! Спасибо огромное за указания на книги Глинчиковой и Шанина. Конечно, не читал. Но теперь, благодаря Вам, постараюсь ликвидировать свою безграмотность. Что касается слома второй системы и замены ее первой - мне кажется этого никогда не удавалось проделать до конца. Существование старообрядцев, наверное, тому свидетельство. Это отсутствие окончательной победы вызывает, по-видимому, нервную реакцию некоторых персонажей.
Вот, например, что пишет Юрий Афанасьев:
"Каждому русскому надо перестать быть этим русским,который живет сегодня, вот в чем дело. То есть, это должны быть глубочайшие изменения, обновления. С моей точки зрения ЭТА русская система категорически не нужна. Она подлежит преодолению. Она подлежит изживанию. Но много есть людей, которые убеждены как раз именно в том, что русский тот, который верен русской системе. И ведь стоят на этом."
Ю.Афанасьев. Новая газета №79 27 июля 2009г.

Думаю, что и со школой не получается. Похоже, решили взяться за семью. Если еще не читали - познакомьтесь с форсайтом "Детство-2030", презентованным в прошлом году на Всемирной выставке в Пекине, а также, кажется, и в Красноярске.

Ирина!

Посмотрел часть лекции Глинчиковой и прочитал статью "Раскол и незавершенность русского Модерна" (Мир России №4 2009)

Здесь есть подтверждение обсуждаемых тезисов - автор указывает на раскол России на "две полиэтнические нации" по социально-колониальному принципу.

По-моему, об этом писал Бунин в "Окаянных днях", и признавал генерал Сахаров (нач. штаба Колчака) в своих воспоминаниях. Сахаров называл белое движение по сути первым фашистским движением 20 века, проповедующим социальный расизм (об этом есть у Василия Галина в книuе "Запретная политэкономия. Красное и белое" )

Интересна и тема замены многогласия (формального и "оптимального" способа ведения службы - вот она первая этическая система) на единогласие (обеспечение смысла - вторая система).

Индивидуализация веры,личности, но на западе - освобождение "от", а в России это было бы освобождение "для" (отличительная черта второй этнической системы).

Самое впечатляющее (по-моему, из ответов на вопросы во время лекции) - мысль о том, что дело староверов оказалось подхваченным русской литературой.

Поздравляю со Старым Новым Годом!

Ирина! Вот интересная статья, где излагается взгляд,
совпадающий с подходом Глинчиковой
http://www.primerussia.ru/nomer-1-4/ozyabshee-serdtse

  • 1
?

Log in

No account? Create an account