Previous Entry Share
Эффект Эфроса. Часть 3
AAE
garbuzenko
 Лефевр, первой знаменитой работой которого была "Теория конфликтующих структур" хотел поднять психологию на такой уровень, чтобы ею можно было заниматься так же, как теоретической физикой, и преуспел в этом. По крайней мере, Карл Поппер признал его вклад выдающимся.

Лефевр разработал исчисление (алгебру), подобную булевой алгебре логики, но в которой вместо переменной,принимающей значение "истина" и "ложь" используется переменная со значениями "добро" и "зло". Эти крайности считаются интуитивно постигаемыми. Когда Лефевр пытался понять как нужно трактовать в этой алгебре операции сложения и умножения, он догадался,что это можно сделать двумя (и только двумя!) различными способами, соотнося одну операцию с "компромиссом", а вторую с "конфронтацией", и наоборот. В результате получились две схемы. описывающие моральный выбор человека. Что самое поразительное, используя эти исчисления оказалось возможным численно (!) предсказывать результаты экспериментов, в которых людям приходится принимать решения, не имея никакой информации, а основываясь лишь на самооценке.

Результаты экспериментов с эмигрантами показали, что приехавшие в США из западных стран описываются при первом способе выбора смысла операций - этих людей Лефевр назвал принадлежащими к 1-й этической системе, а эмигранты из СССР и некоторых восточных стран - при втором, противоположном, выборе смысла сложения и умножения. Их Лефевр отнес ко 2-й этической системе. Чем эти системы отличаются по сути?

В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром.  Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.

Парадоксальныи образом, тем не менее, представители западной этической системы для повышения своего этического статуса стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт.

Различие этики в двух системах может быть понято и так. 1-я (западная) система строится на формальном
запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра (пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма").

Можно сказать и так. В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.

Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем приведем данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:

Утверждение                Американцы согласны, % из 62 чел.     Эмигранты (советские) согласны, %из 84 чел.   


Доктор должен скрывать
от пациента, что тот
болен раком, чтобы уменьшить
его страдания.                                                             8 ,0                                                       89,0


Хулиган может быть наказан
строже, чем требует закон,
если это послужит предосте-
режением для других.                                                  11 ,5                                                   84,5  

Можно дать ложные показания
на суде, чтобы помочь невинному
избежать тюрьмы                                                         19,9                                                     65,0

 
Можно послать шпаргалку
чтобы помочь близкому другу
на конкурсном экзамене.                                               8 ,0                                                   62 ,0   



Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а бывшие советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст. Заметим, что разделение людей на этические системы не строго - в одном и том же обществе есть представители и той и другой - Лефевр продемонстрировал это, анализируя, в частности, героев романа Достоевского "Преступление и наказание".

Не будем подробно останавливаться на судьбе Лефевра. Сам он считал, что внес большой вклад в разрушение СССР, так как после ряда попыток связаться с Рональдом Рейганом вышел-таки на его специального помощника Джека Метлока и донес до его людей свое открытие - советские лидеры принадлежат к другой этической системе, и для успеха нужно отказаться от заключения с ними формальных договоренностей, договариваться по существу и помогать советским лидерам "обманывать свой народ",выдавая уступки (компромиссы) за их внешнеполитические победы. Основываясь на рекомендациях Лефевра американцы перестроили всю стратегию переговоров с Кремлем, и, хотя сам Лефевр это отрицает, видимо и под его влиянием был введен в оборот термин "Империя зла". Откровения Лефевра вызвали неудовольство Глеба Павловского, который пожурил его за бесстыдное бахвальство в статье "К теогонии братвы" в журнале "Русский вестник" 10.11.1997г.

Оставим в стороне моральную оценку самого Лефевра, но отметим, что он и нам невольно открывает глаза, говоря о том, что "мы другие" (а как мы используем это знание - не его печаль: cебя он считает теперь американским ученым).

Лефевр постоянно наведывается в Россию, его любят в Институте психологии РАН, он является членом редколлегии журнала "Рефлексия" и постоянно комментирует российские реформы. По его теории, для успеха рыночных преобразований вторая этическая система должны быть в России уничтожена и заменена первой, так как рынок требует возможности достижения многочисленных компромиссов. Во времена СССР присущие второй этической системе конфликты разруливались партией. После ухода со сцены ее место занял криминал.

На попытки замены этической системы тратятся великие силы реформаторов (хотя криминалу это и не надо). Методов тут Лефевр предлагает много, в основном они связаны с образованием. Ключевая технология - отрыв обучаемого от учителя. Ведь учителя принадлежат второй этической системе и дурно влияют на молодое поколение. Лефевр надеется на интернет - пусть молодежь поменьше общается со стариками и черпает знания из сети. Очень похоже, что на решение этой задачи направлена и иерархизация сознания - введение ЕГЭ, имущественное расслоение, введение различных уровней образования, и пр.

Если в начале 2000-х годов Лефевр пытался уходить от вопросов, что же в результате будет разрушено - советская этика или же русская (подозрение что это одно и то же возникает естественным образом), то в 2003г. он уже заявлял следующее:

"До революции в России, по крайней мере в системе образования, доминировала первая этическая система. Революция оказалась переходом к доминанте второй системы… Россию может вывести из второй этической системы только образование.

Но это не было его последним разъяснением: в 2007г. Лефевр все же уточняет в статье «Идеологию нельзя создать — она возникнет незаметно, сама собой» ("Новая газета" 84 от 1 ноября 2007г):

"В конце XIX—начале XX века Россия имела смешанную культуру: вторую систему в нижних слоях населения, первую — в верхних. Великая культура этого времени полностью принадлежит к первой этической системе. А в ходе революции рабочие и крестьяне, во имя которых работала интеллигенция, этот верхний пласт смели — и перевели страну на вторую этическую систему."

Попробуйте внимательно проанализировать это крайне примечательное заявление! Свои комментарии по его поводу оставляю при себе.

Так что на повестке дня оказываается возврат к этической системы "верхних слоев населения". Не больше и не меньше.

Большие надежды на успех в этом предприятиии возлагаются на телевидение. Про стимулирования алчности и страха, без которых рынок просто не работает (см. книгу Петерса "Хаос и порядок на рынках капитала") как бы все понятно - это просто технология формирования неудачников (почему - читайте книгу Билла Вильямса "Торговый хаос").

Вот что сказал сам Лефевр в 2006г. в интервью латвийской газете "Бизнес LV":

"Как только вы берете ребенка и сажаете его у американского телевизора – все. Независимо от того, какие ужасы он по нему смотрит, – это первосистемная культура, первосистемное телевидение, первосистемное развитие мышц лица, соответствующая жестикуляция, гримаска".

Об успехах этих мероприятий, в частности, сообщили из Высшей школы экономики, в которой был повторен опрос Лефевра 1982 г. со студентами.Результаты приведены в следующей, расширенной таблице (Л.Н.Цой, С.С.Сергеев. 2007)


Утверждение                               Американцы согласны, % из 62 чел.    Студенты ВШЭ согласны, % из 84 чел.  

Доктор должен скрывать
от пациента, что тот
болен раком, чтобы уменьшить
его страдания.                                                                       8,0                                         30,7      


Хулиган может быть наказан
строже, чем требует закон,
если это послужит предосте-
режением для других.                                                           11 ,5                                            27,4 


Можно дать ложные показания
на суде, чтобы помочь невинному
избежать тюрьмы.                                                                 19,9                                             62 ,9  


Можно послать шпаргалку
чтобы помочь близкому другу
на конкурсном экзамене.                                                        8 ,0                                             93,6 


Как видно, "прогресс" имеется, но дажен в кузнице либеральных кадров он не совсем удовлетворителен.

Но довольно о политике - здесь много такого, что вредно для сна. Наша цель разобраться с Эффектом Эфроса, в котором соотечественники и иностранцы, как мы выяснили ранее, должны быть заковычены.

Итак, помимо всего прочего, в теории Лефевра, которая с успехом применялась западными политиками, военными и дипломатами (вот в экономике она не прижилась - мораль ей чужда) среди людей выделяются 4 главных типа: "святой", "герой", "обыватель" и "лицемер".

Чем они отличаются?

        Герой минимизирует чувство вины увеличивая страдание.

       Обыватель минимизирует страдание, увеличивая вину других.

       Лицемер минимизирует и чувство вины, и страдание.

       Святой не минимизирует свои негативные чувства, наоборот, он максимизирует чувство вины и
       страдание в одно и то же время.

И вот что примечательно! Люди различных типов в разных этических системах могут иметь одинаковые характеристики!

Святой 1-й этической системы                          Неагрессивен: стремится к компромиссу
Обыватель 2-й этической системы                    с партнером, имеет низкую самооценку.

Святой 2-й этической системы                          Агрессивен: стремится к конфликту
Обыватель 1-й этической системы                    с партнером; имеет низкую самооценку.

Герой 1-й этической системы                            Неагрессивен: стремится к конфликту
Лицемер 2-й этической системы                        с партнером; имеет высокую самооценку.

Герой 2-й этической системы                            Агрессивен: стремится к конфликту
Лицемер 1-й этической системы                        с партнером; имеет высокую самооценку.

Обратите внимание, что святые и герои второй этической системы "агрессивны" (Эх, Боярыня Морозова, протопоп Аввакум!), а для представителей первой этической системы (эфросовских "иностранцев") они просто обыватели и лицемеры!

Так что спасибо смотрительнице зала, отметившей агрессивность картин Сурикова, - она подсказала связать эффект Эфроса с различием этических систем у посетителей галереи. Там где мы видим героев, представители другой этической системы видят лицемеров, и.т.д. Это и есть суть этической гипотезы.

Нет, ну конечно теперь экскурсоводы Третьяковки ведут экскурсии со знанием возложенных на них новых задач и объясняют посетителям: "Мы, конечно, понимаем, что боярыня Морозова вела себя неправильно - конфликтовала с властью".

Но внутренне перестроились еще не все. Одна из экскурсоводов, признося этот текст, почти плакала(!), а потом тихо сказала: "Но Cурикову почему-то нравились такие люди!" Вообще экскурсоводов слушать иногда весьма забавно - почти каждый второй сообщал иностранцам, что боярыню везут в Сибирь (а не в Боровск, до которого от Москвы чуть более часа езды). Видимо, для иностранцев до сих пор страшнее Сибири нет ничего.

Ну что же. Если гипотеза этической системы окажется правильной, а реформаторы добьются успеха, то от Сурикова наши дети будут бежать как черт от ладана (вспомните, что Эфрос говорил о конфликте поколений, и еще какие-то пугающие пафосные слова - вот чудак, ей-богу!). Но ведь ясно, что и до и после революции от него сильно не бегали, а поэтому советская система и русская (по Лефевру она смешанная!) не антиподы.

Но будьте готовы, что Вас будут убеждать в обратном!

В 2008 г. на Научно-практической конференции «Сложность и самоорганизация. Будущее мира и России» Владимир Евгеньевич Лепский (ученик Лефевра, главный научный сотрудник института философии РАН, редактор журнала "Рефлексия") говорил в своем докладе, что советская этическая система - не русская, и нас еще ждет возврат к русским ценностям (про высшие и низшие слои он не упоминал), и тут большая надежда на церковь. При этом он посетовал, что американцы движутся в противоположном направлении, то есть "советизируются", перенимают вторую этическую систему!

Да.... Каждому, как говорится, свое, но некоторым хочется остаться с Суриковым, которому "низшие слои населения" (на потерянном слэнге - "народ"), были не безразличны.

И, в заключении, опять о когнитивной слепоте. То что люди не видят картин - полбеды. Они не видят чего-то более важного. Помните про "видеть образы и потоки". Вот, в заключение, как раз и про "поток".

Каждый раз, когда человек,входящий в Суриковский зал, замедляется и задерживается в нем, я слышу щелчок, как в детекторе частиц - поймался "соотечественник". Иногда человек-частичка со свистом проносится по залу - "иностранец".

Как там говорила Валентина Шаманову в пьесе Вампилова "Прошлым летом в Чулимске"?

"- Вы слепой, но не глухой же!"






  • 1
Александр, картинкой перед текстом вы хотели символизировать различия преобладания правополушарного и левополушарного вопроиятия мира? Левая часть лица девушки - это западники, а правое "восточники"?

Ирина! Вы абсолютно правы!

Действительно, левое полушарие мозга, как правило, ответственно за логику, речь, восприятие временной последовательности событий, анализ деталей. Оно сильно в формализованной деятельности (западники). Правое ответственно за интуитивный вывод, целостное конкретное восприятие объектов, диалектично (восточники). Не буду продолжать, так как, очевидно, что Вы это прекрасно знаете.

Сам Лефевр, насколько мне известно, не указывал на связь этической системы с асимметрией мозга и доминантностью одного из его полушарий, но она угадывается.

Эта связь помогает использовать теорию Лефевра для описания агентов раличных типов (лево- и правополушарных), и, даже, грубо рассматривать влияние социального неравенства на человека,
и на изменение его поведения, если это неравенство превышает некоторый критический порог.

Конечно, жизнь сложна, сложен человек. Но что-то можно понять, рассматривая простые модели.

Очень рад, что Вы все увидели!

Александр.


Ирина!
С Новым Годом!
Холодно в Красноярске?

С Новым годом, Александр :).
Да, холодно (26-28 градусов) и это, увы, существенно ограничивает в передвижениях.

А в каком месте вы живете?

Очень недалеко от Парковой улицы.

Ирина, извините, если я Вас напрягаю: а работа от дома далеко?

Не напрягаете, Александр. Работа на левом берегу - не близко.

Александр, в Вашей интереснейшей лекции для меня осталось не совсем понятным следующее противоречие.
"В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.
Парадоксальныи образом, тем не менее, представители западной этической системы для повышения своего этического статуса стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт".
Значит ли это, что этика и жизненная практика того и другого сообщества (той и другой стороны) диаметрально противоположны. Или практика соответствует этической системе, а идеал (то, к чему стремятся для для "повышения своего этического статуса") воплощен в другой этической системе? (Эти пара абзацев для меня разрушают соврешенно последовательный текст и оставляют ощущение этакой недопонятости. Ведь дальше основная мысль развертывается так, как будто этих абзацев и не было. То есть этическая практика и этический идеал (система) соответствуют друг другу.)

Ирина! Прежде всего, очень рад, что материал показался Вам
интересным (Уф-ф!).

Но ясно, что я где-то недорабатываю - очень хорошо, что Вы
указываете, где. Конечно, два отмеченных Вами абзаца должны что-то сказать о теории Лефевра, но в таком виде они плохи.

Дело в том, что у Лефевра внешняя среда предлагает каждому индивиду совершить то добро, то зло. Будем считать, что эти предложения возникают равновероятно. Этический статус у Лефевра означает возможность человеку сопротивляться соблазну совершить зло, то есть,в любом случае иметь интенцию совершить все-таки добро. А эта интенция у него вычисляется некоторой агебраической формулой, в которой человек видит себя, находящимся в каком-то отношении с другим человеком, и, кроме того, видит образ себя, находящегося с ним в этом отношении (это у Лефевра является случаем т.н. "трехэтажной формулы"). Индивид видит, что его партнеру среда тоже предлагает совершить добро или зло (с его точки зрения).
И теперь ставится вопрос. Если индивид сам волен выбрать отношение со своим партнером, то в каком случае он будет наиболее устойчив по отношению к соблазнам среды совершить зло (т.е. иметь максимальный "этический статус")? И вот, просто из выписанной формулы следует, что это достигается при выборе знака умножения в Лефевровской алгебре. А этот знак в первой этической системе соответствует компромиссу, а во второй - конфронтации. И эксперимент с людьми это подтверждает.

То есть здесь речь идет не о моральной оценке компромисса добра и зла, а об оптимальном выборе отношения с партнером, увеличивающем сопротивление соблазну среды совершать зло.

Конечно, это все подробно есть у Лефевра и его комментаторов.

Но! Вы ставите чрезвычайно интересный вопрос о соотношении практики и идеала, разнося их в разные системы. Про этические системы Лефевра сказать пока ничего не могу, но вот что можно попытаться сказать о взаимоотношении полушарий мозга, о связи которых с этикой Вы так верно заметили ранее.

Смотрите, левое полушарие головного мозга ответственно за
абстрактное мышление, логику. Оно не терпит противоречий и именно ему мы обязаны созданию строгих формализованный научных теорий (если забыть об интуитивных дарах правого полушария).
Левое полушарие ответственно и за восприятие времени. А что для
строгой науки, например, физики, является идеалом? Найти во
временном потоке событий, постоянно изменяющемся мире нечто
вневременное, постоянное, вечное. В физике - это законы сохранения (энергии, импульса, зарядов всяческих) и свойства симметрии (это когда что-то остается неизменным, несмотря на произведенные преобразования). Но этот вневременной мир - это мир правого олушария мозга!

Правое полушарие - вневременное. Его мир - мир пространственный, вечный, неизменный. И какую науку оно рождает? Ту, которая как и вторая этическая система приветствует противоречия, и носится с конкретным - диалектику. А что в диалектике высший класс? Увидеть во вроде вечном вращающемся на кругах своих мире признаки изменений, катастрофы, революции и пр. То есть, прорваться во время, в мир левого полушария.

Это, конечно, все спекуляции. Но вот интересный опыт, который провел Майкл Газзанига с пациентом с расщепленным мозгом (прочитал в книге Ф.Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер. "Мозг, разум и поведение"). Это был уникальный пациент, способный (специальным образом) давать ответы на вопросы, обращенные к обоим полушариям. Вот их и спросили по очереди, кем бы они хотели быть. Левое полушарие сказало "чертежником", а правое - "автогонщиком". Мечта левого полушарие - застывшие геометрические формы, структуры машин, проекты зданий. Это
мир правого полушария. А мечта правого полушария - мчаться по
дороге, видя мелькание деревьев и зданий, и круто поворачивать, на внезапно возникающих виражах. Это - временной мир левого полушария.

Каждое мечтает стать другим.


Александр, Вы очень-очень благородный собеседник! :) Ну конечно, это не Вы недорабатываете – это читатели (я) из-за недостатка информации (знаний) неспособны связывать участки текста, которые связывались бы сами собой при ее наличии.
А я все же была неточна в формулировке вопроса: без первого абзаца и начала второго («В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.
Парадоксальным образом, тем не менее») мне было бы все понятно. Вы поясняете, что знак умножения, при выборе которого достигается устойчивость к соблазнам среды совершить зло, в первой этической системе соответствует компромиссу, а во второй - конфронтации. Но что же тогда значит (злополучный для меня :) ) первый абзац: «В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация – зло»? Вот как раз не поняв его и его парадоксального отношения со следующим за ним утверждением я объяснила это себе возможным расхождением между обычной практикой, когда поведение «среднестатистического» индивида, не стремящегося к повышению этического статуса описывается первым утверждением, а поведение ориентирующихся на идеал, стремящихся к повышению этического статуса – вторым.
Еще какая спекуляция! :) Но хорошо, что я ее озвучила – Вы гениально вывели формулу «Каждое мечтает стать другим» :). Александр, действительно, в истории и политике можно найти массу подтверждений этого правила. Вот, как Вы пишете, американцы хвалят нашу советскую систему инженерно-технического образования. Петр «внедрял» западную культуру. …

Ирина! Первый абзац означает только то, что независимо от этической системы и выбранных интерпретаций, алгебраические операции должны иметь универсальный и знакомый смысл:

1+1=1 (как в булевой алгебре)
1*1=1
1+0=1
1*0=0
0*0=0
0+0=0

Итак, в первой (западной) этической системе компромиссу соответствует знак умножения.
Так как 1 - добро, а 0 - зло, то
компромисс добра и зла: 1*0=0 - зло

Конфронтации в западной этической системе соответствует знак +. Тогда, конфронтация добра и зла: 1+0=1 - добро

Во второй этической системе все наоборот.

Конфронтации соответствует знак умножения, поэтому, конфронтация добра и зла в ней 1*0=0 - зло.

Компромиссу соответствует знак +. Тогда, компромисс добра и зла 1+0=1 - добро

Вы также легко сможете вычислить оценку компромисса и конфронтации зла и зла, и пр. в обеих системах.

Вычисления вероятностей принятий тех или иных решений при такого рода альтернативах и сопоставление с экспериментами с эмигрантами и позволили Лефевру соотнести эти два выбора смыслов знаков умножения и сложения с западной и советской этическими системами.

Ирина! Вы очень добры ко мне и мне очень интересны и важны Ваши вопросы. Правило, о котором Вы говорите, действительно может существовать. К Вашему многоточию просятся совсем уже банальные примеры, например, пословица: "хорошо там, где нас нет".

А вообще, у человека есть и правое и левое полушария мозга. Оба нужны, и им надо как-то взаимодействовать. Хотелось добавить "не подавляя друг друга", ан нет - не все так просто. Недавно слушал доклад одного новозеландского (бывшего советского) ученого. Они там в Новой Зеландии решили, что хорошо бы в команду по академической гребле набрать амбидекстров - людей, у которых одинаково развиты левая и правая рука. Думали, что грести будут ровно, и нос лодки не будет заносить вправо, или влево. Оказалось, что все плохо! Лучшая синхронизация и качество работы рук достигается у людей с максимальной асимметрией головного мозга. По-видимому, когда полушария равноправны начинается выяснение отношений - кто будет шефом. А так - одно покорно подстраивается под другое. Вот тут и думай о правилах, смыслах и прочем!

Очень здорово и приятно думать с Вами вместе!

а по-моему лефевр просто упоротый протестант или еще какой-то еретик.

добро и зло у него сформулированы, как я понял, как "абсолютное добро" и "абсолютное зло" - то есть две крайние точки на шкале оценок. у "нас" нет такого - есть "относительное хорошо" и "относительное плохо". помочь другу списать у "нас" это не компромисс абсолютного добра и абсолютного зла, а выбор наилучшего решения по балансу плюсов и минусов.

"Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а бывшие советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст"

в упоротой черно-белой двухцветной системе координат лефевра это естественно описывается какой-то галиматьёй и ахинеей про компромисс и конфронтацию, потому что он сам не способен выйти за рамки своего черно-белого мира.

более того, я добвлю что т.н. первая этическая система есть прошитая в подкорку система индульгенций. формальное правило заменяет моральное и люди даже не видят проблемы в это. а что так и надо, вон документ есть. взломали WADA например, и что? "а мы весь paperwork выполнили". всё, индульгенция выписана, съели ватники?

Упомяну еще один анекдотический сюжет. В 2006г. в России введен новый стандарт преподавания основ специальной теории относительности старшеклассникам. То же происходит и в Вузах. Обращается внимание на то, что самому Эйнштейну название "теория относительности" не нравилось. Он предпочитал говорить о "теории инвариантности". Из курсов изгоняется понятие о релятивистской (зависящей от скорости) массе, Лоренцевском сокращении размеров, а формулу E=mc2 предлагается считать верной только в случае тела находящегося в покое. Здесь много интересного, но с клинической точки зрения все сильно напоминает победное шествие первой этической системы по
городам и весям.

Ирина, вот так сумел ответить на Ваши вопросы. То есть, помахал руками, но что ответил - не верю.

Вопросы уж больно хорошие!


На эту проблематику волей-неволей нет-нет да взгляну с другой колокольни, заданной в книге Аллы Глинчиковой «Раскол или срыв «русской Реформации», которую сейчас читаю. (В Интернете много материалов, посвященных книге и подходу автора. Вот здесь, например, видеофильм с ее публичной лекцией.) Глинчикова обосновывает концепцию, согласно которой Россия «пошла своим путем» еще в 17-м веке, потеряв естественный эволюционный вектор развития, свойственный европейским странам. Именно тогда для России прервалась цепь событий, которая должна была привести ее от теократического к аутентичному гражданскому обществу. Раскол (старообрядцы) попытался защитить этот путь – не удалось. Именно удавшийся Раскол мог стать спасительной Реформацией для России, а не реформы царя и Никона. В результате: сращенная колония (эксплуатация собственного народа, а не жителей колоний, географически отдаленных, как это было с европейскими странами), полицейское государство, морально подавленный, не способный преодолеть патерналистские тенденции в своей психике, народ. Если бы все сложилось противоположным образом, Россия имела бы нормальное аутентичное развитие, подобно странам Европы, в сторону гражданского общества. Но все случилось так, что Россия получила насилие над душой народа, над его ценностями, неврозы на долгие столетия и отставание в развитии. Актуальность сегодня демократического национального самоопределения – это следствия нерешения этой задачи в далеком 17-м веке. Примерно так о книге в целом.
Не правда ли, прямая аналогия с навязыванием первой этической системы? Еще одно, очередное, насилие над российским народом. И ведь может пройти: патернализм в массовой психике не испарился.
Ваши реформаторы апеллируют к дореволюционной России – якобы там работала первая этическая система. Хорошо бы диагностировать на этот предмет Россию 17-го века.
Ну и конечно же, раскол – это тема Сурикова. На обложке книги Аллы Глинчиковой – картина «Боярыня Морозова». Герои исторических картин художника выступают против власти и за народ. Для законопослушных западников сейчас это дико: власть нужно уважать. И потом, у НИХ такой трагедии не было – трагедии вероломного слома духа народного. (Были другие.) Очевидно, это дает соответственно чрезвычайно трагедийную энергетику картинам Сурикова, от которой естественно защищается психика позитивно настроенного европейца-американца. Чего стоит только выражение лица боярыни!
В этой связи интересно, насколько глубоко изучил Суриков тему Раскола. В прошлом году в Красноярске вышел трехтомник о Сурикове – беспрецедентно объемное издание о художнике, результат двадцатипятилетней работы автора (Шанин В. Я. "Суриков или трилогия страданий"). Возможно, в этой работе более подробный ответ на этот вопрос.

Ирина! Спасибо огромное за указания на книги Глинчиковой и Шанина. Конечно, не читал. Но теперь, благодаря Вам, постараюсь ликвидировать свою безграмотность. Что касается слома второй системы и замены ее первой - мне кажется этого никогда не удавалось проделать до конца. Существование старообрядцев, наверное, тому свидетельство. Это отсутствие окончательной победы вызывает, по-видимому, нервную реакцию некоторых персонажей.
Вот, например, что пишет Юрий Афанасьев:
"Каждому русскому надо перестать быть этим русским,который живет сегодня, вот в чем дело. То есть, это должны быть глубочайшие изменения, обновления. С моей точки зрения ЭТА русская система категорически не нужна. Она подлежит преодолению. Она подлежит изживанию. Но много есть людей, которые убеждены как раз именно в том, что русский тот, который верен русской системе. И ведь стоят на этом."
Ю.Афанасьев. Новая газета №79 27 июля 2009г.

Думаю, что и со школой не получается. Похоже, решили взяться за семью. Если еще не читали - познакомьтесь с форсайтом "Детство-2030", презентованным в прошлом году на Всемирной выставке в Пекине, а также, кажется, и в Красноярске.

Ирина!

Посмотрел часть лекции Глинчиковой и прочитал статью "Раскол и незавершенность русского Модерна" (Мир России №4 2009)

Здесь есть подтверждение обсуждаемых тезисов - автор указывает на раскол России на "две полиэтнические нации" по социально-колониальному принципу.

По-моему, об этом писал Бунин в "Окаянных днях", и признавал генерал Сахаров (нач. штаба Колчака) в своих воспоминаниях. Сахаров называл белое движение по сути первым фашистским движением 20 века, проповедующим социальный расизм (об этом есть у Василия Галина в книuе "Запретная политэкономия. Красное и белое" )

Интересна и тема замены многогласия (формального и "оптимального" способа ведения службы - вот она первая этическая система) на единогласие (обеспечение смысла - вторая система).

Индивидуализация веры,личности, но на западе - освобождение "от", а в России это было бы освобождение "для" (отличительная черта второй этнической системы).

Самое впечатляющее (по-моему, из ответов на вопросы во время лекции) - мысль о том, что дело староверов оказалось подхваченным русской литературой.

Поздравляю со Старым Новым Годом!

Ирина! Вот интересная статья, где излагается взгляд,
совпадающий с подходом Глинчиковой
http://www.primerussia.ru/nomer-1-4/ozyabshee-serdtse

Американские специалисты по евгенике учли ошибки прошлого и перешли на уровень мозгов?
Лет сто назад это Лефевр, наверное, африканцев исследовал бы. Но теперь это "не политкорректно", а восточноевропейцы белые и расизмом это как бы не является.

Лефевр эмигрировал из СССР в 1974г., так что сто лет назад исследовал бы, скорее, русских крестьян и дворян.

Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем приведем данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:
======
Я тут подумал, что граница между "этическими системами" проходит не по "берлинской стене" (географически), а по количеству автомобилей на душу населения. В США выросло несколько поколений автовладельцев. В восточных странах уровень автомобилизации ниже - градостроители сделали упор на общественный транспорт.
Этот эксперимент можно повторить в России, взяв две группы: владельцев автомобилей со стажем и пассажиров общественного транспорта. Думаю, что получим те же две "этические системы".
В России нужно просто увеличивать количество автомобилей на тысячу населения, а Лефевров и прочих мозгоклюев (писателей форсайтов) слать лесом.

Интересно. Вы предполагаете, что этическая система, к которой принадлежит человек, связана с наличием, или отсутствием у него автомобиля, а автомобилизация России приведет к распространению 1-й системы? Конечно, вождение стимулирует соблюдение правил дорожного движения и способствует такому слдвигу. Но все-таки, в разных странах соблюдение правил
движения имеет специфическую национальную окраску.

Это не моя идея. У экономистов есть теория (только не надо у меня просить ссылку - не знаю), что демократия начинается с 300 автомобилей на 1000 населения. В стране могут быть сколь угодно красивые демократические законы, но работать они не будут, если уровень автомобилизации ниже 300 шт на 1000 человек.

Добрый день. Не думаю, что количество автомобилей существенно влияет на переходы к другим этническим системам. Нью-Йорк, точнее Манхеттен, совершенно не "водительское" место. Ну и еще, в России раздел ПДД про штрафы всегда рассматривали как прейскурант. То есть водительская этика в России ситуационная.

Уважаемый Александр, Ведущая блога «Красноярск : ожившее прошлое», которой я очень обязан, познакомила меня с Вашей статьей «Эффект Эфроса». Разумеется, я ничего не знал об этой теме и, к своему стыду, даже об Абраме Марковиче Эфросе практически ничего не ведаю, – гораздо больше мне говорить имя его однофамильца, известного режиссера Анатолия Васильевича Эфроса. Однако я занимался некоторыми вопросами, имеющими, по-видимому, некоторое отношение к этой теме: зеркальностью и зеркальной симметрией, некоторыми аспектами визуального восприятия.
Конечно, «эффект Эфроса» – проблема довольно глобальная и интересная. И, как мне кажется, здесь весьма полезным мог бы оказаться учет некоторых других общих закономерностей визуального восприятия, связанных с зеркальностью.
Как отмечает Р. Арнхейм в книге «Искусство и визуальное восприятие» (С. 42), известный историк искусства Т. Вельфлин обратил внимание на тот факт, что если картина отражается в зеркале, то меняется не только ее внешний вид, но теряется ее значение. Он видел причину этого в том, что обычное «чтение» картины происходит слева направо, а при перевертывании картины последовательность ее восприятия изменяется.
Зритель воспринимает картину как если бы он свое внимание сосредоточил на левой стороне. Субъективно он отождествляет себя с левой стороной, и все, что появляется в левой части, имеет большое значение. В то же время вид справа является более объективным, поэтому именно в данной области происходит восприятие наиболее выделенных из окружающей среды предметов.
Таким образом, воспринимаемое слева является «важным» и «центральным», а воспринимаемое справа «тяжелым» и «бросающимся в глаза», и глаз спонтанно передвигается от места, впервые привлекшего наше внимание слева к пространству наиболее отчетливого восприятия справа.
Отмеченная закономерность присуща и сценическому восприятию. Как только поднимается занавес, зритель начинает смотреть в левую сторону, а затем переносит свое внимание вправо. Было показано, что данная особенность сценического восприятия имеет весьма важное значение и во многом определяет сценическое решение спектакля. По-видимому, нечто аналогичное имеет место и в живописи. Рассмотрение некоторых картин В. И. Сурикова, например, «Боярыня Морозова», как будто подтверждает такое предположение.
Что, если «когнитивная слепота» связана с нарушением траектории «прочтения» картины? Причины могут быть разные, но, в конечном-то итоге, – не сводится ли все к тому, что нарушается процесс «чтения»: например, перестают находить интересное в левой стороне, а яркое и привлекательное – в правой?! В любом случае, учет данной закономерности позволяет говорить об «эффекте Эфроса» более предметно и дифференцированно.
Мне хотелось бы остановиться еще на одном явлении визуального восприятия, имеющего непосредственное отношение к предыдущему. Существенные закономерности зрительного представления, как указывает А. Гильдебрандт в своей книге «Проблема формы в изобразительном искусстве», связаны с существованием двух основных точек зрения: ближней и далевой. Ближнее зрение основывается на последовательном рассмотрении объекта по частям, а далевое – на одновременном рассмотрении целого.
Как эквивалент далевой точки зрения обнаруживает себя явление дали – термин, распространенный в немецком романтизме, насыщенный множеством пространственных и психомоторных значений. Восточное восприятие также предрасположено к далевой оптике. В этом существенно сказывается и явление буддизма, в котором интраспективная медитация играет ведущую роль. С другой стороны, известно, что феномен медитации связан с доминированием пространственно-образного правого полушария и обусловленной этим активизацией «симультантного видения».
Вот некоторые соображения, которые приходят на ум.
В Вашем тексте дает себя знать московский темперамент, и это тем более удивительно, что, как сказала мне krasnojarochka, Вы родом из Красноярска.
Я бывал в некоторых подмосковных академгородках – Пущино, Черноголовке, а вот в старых подмосковных культурных гнездах так побывать и не удалось…

С уважением, Ореховский Зиновий Борисович

Уважаемый Зиновий Борисович.
Благодарю Вас за очень интересные комментарии. Мне кажется, что они очень важны для понимания существа эффекта. Особенно интересно Ваше замечание о возможной связи когнитивной слепоты с нарушениями в траектории прочтения картины. Может быть, с другой стороны, для западников она и не нарушается, но отмеченная Вами роль левой части картины приводит их к невольному и неприемлемому для них отождествлению себя с такими персонажами, как рыжий стрелец, или боярыня Морозова?
Что касается московского темперамента, то Вы меня озадачили.
Всегда считал себя красноярцем...(прошлых красноярцев, по-моему, не бывает). Хотя сорок лет проживания в Москве и Подмосковье не могли не сказаться - Вам виднее.
Очень благодарен Ирине (а мы с ней учились в одной школе!) за то, что она дала Вам ссылку на пост об эффекте Эфроса.
Еще раз спасибо за Ваши мысли - тут одному не разобраться, и было бы очень здорово, чтобы появлялись новые объяснения. По-моему. Вы таковое и предложили.
С уважением,
Ежов Александр Александрович

Уважаемый Александр Александрович!
Я иногда мысленно возвращался к тому обсуждению «эффекта Эфроса».
Недавно я снова посмотрел текст и обратил внимание на некоторые моменты, представляющие дополнительный интерес. Мне захотелось спросить о Ваших друзьях, имена которых вы упоминаете: математике Н. Г. Макаренко и физике С. А. Терехове. Года два тому назад меня заинтересовали публикации Макаренко Галины Федоровны, научного сотрудника Института общей физики, РАН, Москва. В одной из статей рассматривается зеркальная симметрия земного ландшафта, другая носит название «Вулканы Марса и великие пирамиды Египта». Не является ли эта Макаренко Г. Ф. какой-нибудь родственницей Вашего друга – математика из Пулкова?
Я тоже по образованию математик, и в детстве был астрономом-любителем. С тех пор интерес к некоторым проблемам астрономии у меня сохранился. Например, меня интересует проблема биполярности небесных тел, но мне не известны публикации по этому вопросу. Быть может Ваш друг – математик знаком с этой темой?
В наше время, когда обнаруживается все больше доказательств существования жизни на Венере, вопросы астрономии приобретают дополнительный интерес. Не так давно радостное событие случилось и в физике элементарных частиц, – я имею в виду открытие так называемого «бозона Хиггса». Я работал в теоротделе здешнего Института физики и немного знаком с этими вопросами, а один мой здешний знакомый всю жизнь занимался этим. Ощущалось ли праздничное настроение в МИФИ?
Как продвигается Ваш «эффект Эфроса»? В своем комментарии я тогда коснулся обусловленного межполушарной асимметрией движения взгляда слева-направо и его возможного нарушения при когнитивной слепоте. Быть может, это нарушение можно было бы тестировать экспериментально с помощью электроэнцефалографии. Эта область носит название психофизиологии, теоретическая основа – теория доминанты А. А. Ухтомского, здесь накоплен большой теоретический и экспериментальный материал. Меня особенно заинтересовало направление, развивавшееся в Институте эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова. Они исследовали совместную деятельность обеих полушарий при различных видах деятельности с помощью электроэнцефалографии. Методика эффективно используется для наблюдения психологического состояния экзаменующихся на различных этапах экзаменов.

Можно вопрос? Как вы думаете , что больше влияет на мировоззрение семья или учеба?

Edited at 2013-08-04 07:27 am (UTC)

Большое спасибо, очень интересные мысли.

Re: Большое спасибо

Спасибо Вам.

Прочитал на одном дыхании!
Вы пишете книги или статьи?
Где их можно найти?

Спасибо! Пишу и то, и это. Но все, в основном, носит узко специальный характер.

А все же, где можно вас почитать?
Может, полноценный блог где-то на другом ресурсе?
Или статьи ваши где-то опубликованы онлайн?
Какое хоть ваше полное имя, чтобы я мог погуглить автора? )))

Меня зовут Александр Александрович Ежов
Вы можете, например, скачать здесь

https://docs.google.com/file/d/0B7zVAgSBB3MeaWVZemVfcW1IN28/edit?pli=1

учебное пособие для студентов МИФИ, написанное совместно с моим другом -
Сергеем Александровичем Шумским.

Прочтя, должен заметить - вы аргументируете недостоверное недостоверным. "Иностранцам не нравится Суриков" - это умозрительное наблюдение. Прежде чем его анализировать, его надо объективизировать - скажем, через интервью с посетителями зала Сурикова.

Я как-то участвовал в экспресс-курсе английского языка, который проводили в доме-музее Сурикова. Там был австралиец один (как носитель английского языка), мы ему рассказывали, что изображено на картинах Сурикова. Но это, разумеется, были маленькие репродукции. Помню, что его поразило наличие Красной площади во времена Петра в Москве. А меня поразило, что он о Сурикове ничего не знал. Думаю, растолковать англосаксам Сурикова можно. Я помнится лекцию читал о Сурикове на семинаре по горизонтальному бурению (типа культурная программа), который у нас проводили американцы (продвигали свою технологию). Но там были в основном наши слушатели. Информация, что по отношению к Сурикову у англосаксов когнитивная слепота, для меня нечто новое. Стоит об этом подумать. Но, думаю, к данной особенности "алгебра совести" не имеет отношение. Тут ведь дело в восприятии композиции, а не в вынесении оценок. Возможно, западное сознание более склонно к прямоугольным перспективным прямым формам, а у Сурикова все более орнаментально и сферично. (Западный дизайн издавна - это углы и прямоугольные формы, а восток - кривизна и изгибы.) Да, и теория Лефевра - это не абсолют, а лишь метод социологических обобщений. (Лепский, например, считает, что её простота и понятность - это просто маркетинговый ход.) Хотя Лефевр, как я понял из разговора с ним, на самом деле придерживается её аксиом. (Хотя, может, это была игра?) В последнее время на Западе появились отрицательные оценки Лефевра, возможно, это вызвано неуспехом американской рефлексивной игры вокруг конфликта на Донбассе. Они ведь не смогли спровоцировать Москву на ввод войск, а действовали точно "по теории" - провоцировали на защиту своих. Интересно, что верхи не спровоцировались, а вот в народе ходили настроения... У меня, кстати, в последнем номере журнала Лепского "Рефлексивные процессы и управление" опубликована статья о возможном сценарии рефлексивной игры правящих кругов США, желающих провести контролируемое обрушение финансовых рынков с переложением ответственности за это на Россию.

Большое спасибо за очень интересные соображения. Роль формы - это новая гипотеза и предмет для размышлений. Не случайно храм Василия Блаженного часто используется как символ Москвы и России, а он включает много куполов. Не могли бы Вы также дать ссылки на отрицательные оценки Лефевра на Западе? Еще раз спасибо.

Про формы посмотрите мою статью "Этногностика: вблизи неосинтеза" в электронном журнале "Топос" (легко гуглится), а про оценки Лефевра - это было в статье одного корреспондента то ли "Свободы" то ли ВВС, не могу вспомнить фамилию. Там, впрочем, не было прямого негатива, а было представлено так, будто Лефевр работает на Россию (хотя автор наверняка знал, что он в США работает). Я это воспринял как сознательный удар по его репутации.

В свое время, случалось мне поигрывать в стратегию Galactic Civilization, в игровой механике там значительную роль играет выбор этики цивилизации ( 3 варианта: добро, зло, нейтралитет), этот выбор осуществляется когда с управляемой игроком цивилизацией, в процессе игры последовательно случаются ряд событий на которые игра предлагает 3 типа реакций соответственно добрый, злой и нейтральный. Зачастую моя личная классификация решений совпадала с мнением европейских разработчиков, но существовал целый класс ситуаций, где то что разработчики указывали как "Злой" вариант мною воспринимался как "Добрый", но что интересно отрицательным мне казался "нейтральный" вариант, а вот "добрый" казался нейтральным. Пример. На колонизируемой планете Х обнаружен артефакт неизвестной цивилизации при контакте с ним у людей резко возрастают умственные способности, но есть побочный эффект до 10% вступивших в контакт умирают в муках по неизвестной причине. 3 Варианта разработчиков. 1."Добро" Оцепить это место! никого не подпускать! мы должны защитить граждан! 2 "Нейтралитет" Подготовьте смертельно больных к контакту, родственникам выплатите компенсацию. 3 "Зло" Нет преград для нас! Наши герои свершат невозможное! Объявить набор добровольцев!

  • 1
?

Log in